《天朝田畝制度》是太平天國時期頒發(fā)的一部綱領(lǐng)性文件，是洪秀全根據(jù)《原道救世歌》、《原道醒世訓(xùn)》等著作中闡述的平等思想而提出來的。1853年(太平天國癸好三年)建都天京(今南京)后頒布。
主要內(nèi)容：
- 宣布一切土地和財富都屬于皇上帝所有。確定：“凡天下田，天下人同耕”的原則，“有田同耕，有飯同食，有衣同穿，有錢同使”。規(guī)定“凡田分九等”，“凡分田：照人口，不論男婦“好丑各一半”的分田辦法。
- 規(guī)定縣以下行政制度，設(shè)立各級鄉(xiāng)官，并規(guī)定鄉(xiāng)官的保舉，升貶、獎懲辦法。凡居民25家為“兩”，設(shè)“兩司馬”負(fù)責(zé)管理生產(chǎn)、分配、教育、宗教、司法以及地方武裝等工作。
- 規(guī)定余糧、余錢繳“國庫”的辦法，每家農(nóng)副業(yè)收獲，扣除口糧外，其余送繳“國庫”按制發(fā)給。
- 廢除封建買賣婚姻，規(guī)定“凡天下婚姻，不論財”。太平天國在其占領(lǐng)區(qū)雖多次頒布，但未實施平分土地的規(guī)定。
內(nèi)容介紹
中國歷來是一個以農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)的大國，農(nóng)業(yè)人口占絕大多數(shù)，農(nóng)民的土地問題是個重要問題。這個問題解決得如何，關(guān)系歷代政權(quán)的興亡治亂和社會經(jīng)濟的繁榮衰替。唐代均田，故有貞觀、開元之治;明初裁抑豪強地主，因而國富民殷。反之，如土地集中于巨富官紳，農(nóng)民失所流離，則生產(chǎn)力遭到破壞，莫不釀成大規(guī)模農(nóng)民起義。在封建社會中，農(nóng)民是主要的生產(chǎn)者，土地是他們進(jìn)行生產(chǎn)的命脈。農(nóng)民要求獲得土地，以平均地產(chǎn)為核心的平均主義思想，是他們階級意識形態(tài)的主要反映。宋代鐘相等人提出“等貴賤、均貧富”;明代李自成以“均田免糧”號召農(nóng)民起義;降至清咸豐初，洪秀全頒布《天朝田畝制度》，將農(nóng)民平均主義思想制度化，從而發(fā)展到了最高峰。平均主義作為一種社會思想，有著它的演變過程、不同的歷史作用和利弊。在資本主義和社會主義時期，它是落后的、倒退的和反動的。但是，在反對封建地主所有制，打破封建大地產(chǎn)對農(nóng)民的桎梏中，它不僅是一面鮮明的旗幟，而且是進(jìn)步的和革命的，因為它起著推動生產(chǎn)力發(fā)展，解放生產(chǎn)力的歷史作用。此制度是太平天國的一個基本制度，保障了人民的權(quán)利。
歷史背景
《天朝田畝制度》是歷史的產(chǎn)物。它是封建土地所有制的對立物。清朝中葉，土地已高度集中，過去王瑛已有專文論證(王瑛：《太平天國前夕的土地問題》，見《中山文化教育館季刊》第三卷，第一期。)，本文只補充一些地方的材料。關(guān)于清代田賦之重且不均，本文則列證論述，而清朝官吏在糧賦上之浮收勒折，剝削小戶農(nóng)民，更加劇了土地問題的矛盾，這是應(yīng)該著重揭露的。如果對這些方面有較深切了解，《天朝田畝制度》的性質(zhì)和意義便易于理解，故在本篇中概加敘述。
清代土地兼并之烈與地租剝削之重
土地兼并，歷代皆然，這是封建地主的本性。不過，清朝從開國之始，八旗貴族就大肆圈占民田，漢族的顯官豪紳，也憑借財勢，廣置田產(chǎn)。其結(jié)果就是土地高度集中，廣大農(nóng)民淪為佃戶，“一邑之中，有田者什一，無田者什九。”(丘家穗：《丁役議》，見賀長齡：《皇朝經(jīng)世文編》卷三十。)例如江、淮之間各州縣，農(nóng)民耕種之家居十之五，衣食鹽漕與工商各業(yè)者，居十之四，另外十分之一的地主階級，“則坐擁一縣之田，役農(nóng)夫，盡地利，而安然衣食租稅者也”。[盛楓：《江北均丁說》，同注(丘家穗：《丁役議》，見賀長齡：《皇朝經(jīng)世文編》卷三十。)]其他各省州縣，情形也大致相同。清室貴族占田數(shù)額是很驚人的。乾隆時，大學(xué)士和珅田產(chǎn)多達(dá)八千頃。道光時，英和因罪田產(chǎn)沒官，計有五七二頃余，琦善亦有二五六頃之多。漢族大地主所置田產(chǎn)亦不稍遜。如康熙時，刑部尚書徐乾學(xué)，田產(chǎn)跨蘇、松兩府之地，僅在無錫一縣就買田“萬頃”。詹事府的少詹事高士奇，家在浙江平湖，“置田千頃”。(王先謙：《東華錄》康熙朝卷四十四，第二三頁。)到太平天國革命之際，徐乾學(xué)的后裔徐佩瑗，在江蘇長州縣還擁有千畝以上田產(chǎn)。與他同縣的汪□，有田產(chǎn)三千余畝。吳江縣廬墟的柳光薰，業(yè)田在四、五千畝之間。而與他同縣的沈懋德，富甲一方，“有田萬余畝”。[(光緒)《吳江縣續(xù)志》卷十九，第五頁。[常熟縣的龐鐘璐等四大家，也是邑中豪富。在湖廣糧產(chǎn)區(qū)，環(huán)洞庭湖各縣，膏腴沃壤，也是多為官宦紳衿所占。湘南雖是沖田坡地，卻也集中到大戶名下。如桂陽州鄧氏，“兄弟田數(shù)百頃，以富雄一方，至用擔(dān)石程田契，乘馬不牧，游食田野數(shù)十里，不犯人禾”。[(同治)《桂陽直隸州志》卷二十，第二五頁。]又如衡陽，有劉重偉兄弟，因經(jīng)營山場木材業(yè)致富，“至嘉慶時，子孫田至萬畝”。[(同治)《衡陽縣志》卷十一，第五頁。]太平天國起義的廣西潯州府所屬各縣，地主占田之多，不亞于他處。如平南縣的張姓、滿姓財主，財富相埒，民諺有“江北張其耀，江南滿國球”之稱。桂平縣也是“田多為富室所有，荷鋤扶耜之倫，大半為富人之佃。”(吳鋌：《因時論十·田制》，見《皇朝經(jīng)世文續(xù)編》卷三十五。)如金田村迤南至江口圩，一片平疇，土田肥美。這里石頭腳村的陳家大地主，高堂華屋，富夸一方，還有新墟，莫村等處的凌姓、羅姓等家，他們共占去了當(dāng)?shù)厥种说奶锏亍？偟膩砜矗魇「髦菘h土地集中的比重，雖各不相同，但“豪強兼并，一人而兼數(shù)十人之產(chǎn)，一家而兼數(shù)十家之產(chǎn)”，則是普遍現(xiàn)象。[(民國)《桂平縣志》卷二十九，第二頁，“食貨”中。]其結(jié)果就是，“田歸富戶，富者益富，貧者益貧”[(光緒)《廬江縣志》卷二，第五頁。]，階級矛盾愈來愈尖銳化。
土地高度集中，使絕大多數(shù)農(nóng)民變成受地主直接剝削的佃戶，他們所負(fù)擔(dān)的地租，越來越重。清初，蘇南地區(qū)“一畝之收，不能至三石，少者不過一石有余，而私租之重者一石二三斗，少者亦八九斗”。(顧炎武：《日知錄》卷十，“蘇松二府田賦之重”。)到了道、咸年間，蘇南租額“少者亦得一石出頭，而重者竟有一石五斗之額”(陶煦：《陶氏五宴集》“重租論”。)，其中吳江最為突出，雖“下下田”，亦收一石有余之租。有民間詩歌描寫道：“催租急于石壕吏，傾瓶倒筐向何藏，坐使農(nóng)家注空釜，累累看汝堆倉箱。”[(民國)《南潯志》卷二十九，第二二頁，“折股怨”。]如此超經(jīng)濟榨取，生產(chǎn)力怎能不遭到破壞。在這樣的重租剝削下，農(nóng)民“雖農(nóng)具盡而質(zhì)田器，田器盡而賣黃犢，物用皆盡而鬻子女，亦必如其欲而后已”。[《周莊鎮(zhèn)志》卷四，第二——三頁。]如此煎逼追比猶不為足，狡黠的田主，更有責(zé)償其租于佃農(nóng)之伯叔兄弟，亦有控告佃農(nóng)“抗租”，買通胥吏，逮捕系獄，以至三冬歲末，為“欠租”而襤褸就逮，身陷囹圄者，“以一縣計，奚止數(shù)千百人”。(《周莊鎮(zhèn)志》卷四，第二——三頁。)真是人都說江南好，豈知江南乃地主之天堂，農(nóng)民的地獄!
清代農(nóng)民田賦負(fù)擔(dān)之重
在封建社會中，糧賦是中國專制政府的主要財源。明初，江南田賦就很重，迨至明末，增收遼餉、練餉與剿餉，天下囂然。清承明制，相沿未改，雖在康、雍之時幾次議減賦，但所減只是象征性的，實際田賦仍在增加。田賦按常理應(yīng)由田主輸納，田多則理合多交，無田或少田，則當(dāng)不納或少納。但清朝自乾、嘉以來，吏治腐敗，居然顛倒其事。顯官豪紳等大戶，擁有千萬畝田產(chǎn)，竟可不納田賦，或巧為規(guī)避，雖正額亦“注緩”減收，以至沉重的田賦負(fù)擔(dān)，大多轉(zhuǎn)嫁到小戶，自耕農(nóng)和貧農(nóng)的身上，其中情偽弊端，令人十分驚訝。先看江蘇的情況。這里的縉紳大戶，憑借其勢力，“短交”糧賦，其缺額“自必取償于鄉(xiāng)曲之淳良小戶，而為牽長補短之計”。(《清朝續(xù)文獻(xiàn)通考》卷二，田賦考二。)而小戶窮民不堪剝削，往往詭寄糧名于大戶名下，久之，其有限田產(chǎn)，便為大戶所并吞侵奪。馮桂芬在《均賦議》中對糧賦弊端，說得十分具體，其謂：
“今蘇屬完漕之法，以貴賤強弱為多寡。不惟紳民不一律，即紳與紳亦不一律，民與民亦不一律;紳戶多折銀，最少者一石二、三斗當(dāng)一石，多者遞增，最多者倍之;民戶最弱者，折銀約三、四石當(dāng)一石，強者完米二石有余當(dāng)一石，尤強者亦完米不足二石當(dāng)一石。”(《顯志堂稿》卷五，“均賦議”。)
可見清中葉交納錢糧，已完全不是以田地多寡腴薄為重輕，而是取決于勢力之強弱。紳與民，大戶與小戶之間，每畝納課相差竟達(dá)兩三倍。更有甚者，“同一百畝之家，有不完一文者，有完至數(shù)十百千者，不均孰甚焉。……各縣紳衿，有連阡累陌，從不知完糧為何事者”。(盛康：《皇朝經(jīng)世文續(xù)編》卷三十六，賦役三。)的確，大戶不交糧或減免、注緩，在江南不是個別地方，而是各縣皆然。請看以下的例證：
松江：松江田賦，“皆因圖蠹把持，圖書掌握，田多者受賄兔脫，田少者無賄雉罹。
造冊則朝更暮改，分?jǐn)?shù)則換張移李，先后任其倒置，多寡聽其游移。”(賀長齡：《皇朝經(jīng)世文編》卷三十，“均田均役議”。)
這里不僅說明大戶財主行賄而“兔脫”田賦，而且揭露了清政府吏治的黑暗，一任胥吏圖書，篡改糧冊，使小戶平民，代大戶完納，罹無窮之災(zāi)。
常熟：道光二十四年：“折色八元三、四角，洋合制錢一千三百零。假如大戶，票米十石零三升，竟以十石注緩，三升完繳。短價折色四元光景，僅要洋一角二分，將票米總算扯，每畝不過四、五十文;如小戶，票米照數(shù)算，每畝必要一千零。頑佃蒂見不在內(nèi)。此中甘苦，迥乎天壤也”。(柯悟遲：《漏網(wǎng)喁魚集》(中華本)第五頁。)
江南納賦，向來有“短價”與“長價”之分。大戶減價交納，謂之“短價”，小戶則加倍稱之價征收，以補大戶之虧欠，謂之“長價”。上例所說“折色八元三四角”，即指“長價”而言，“短價折色四元光景”，即表明大戶所納比之小戶已短少一半。然此猶未使大戶甘心，如上所云：大戶以“十石注緩，三升完繳”，僅納原額千分之三。而五十文與一千文相比，大戶與小戶所交賦額，相差二十倍。如此盤剝，小戶那得不傾家蕩產(chǎn)呢!
元和、吳江：“以(青浦、元和、吳江)三縣而論之：青為上、元為中、吳江為最下。青浦之漕為清漕，納賦者無紳無民，一畝之田，壹以糧一斗有奇，銀一錢一分有奇為準(zhǔn);元和則城與鄉(xiāng)，強與弱，已有所謂大小戶者，然大戶十猶約三四也;獨吳江則不然，有十?dāng)?shù)頃之家，而所完無幾者，有一二畝之家，而橫征倍之者”。(陶煦：《租□》“辨上下”。)
如按作者所說，真所謂舉世皆濁，而青浦獨清。實則青浦是因周立春抗漕起義后，才使錢糧平均一些，蘇州府的元和縣，卻是強者之賦由弱者代完，吳江則千余畝之家，有的幾乎不納分文。
浙江省漕賦征收的情況也和江蘇相同，左宗棠在同治三年十月的奏摺中說：
嘉興、杭州：“蓋一縣之中，花戶繁多，災(zāi)歉蠲免，悉聽經(jīng)書冊報。世家大族，豐收者亦能蠲緩，編氓小戶，被歉者尚多全征。且大戶僅完正額，小戶更任意誅求。……以小戶之浮收，抵大戶之不足。官吏征收不善，小民咨怨有詞，故鬧漕之案，往往因之而起。”(《左宗棠全集》奏疏卷十一，“議減杭嘉湖三屬漕糧大概情形摺”。)
紹興、肖山：“茲查浙東八府，錢糧征數(shù)，以紹興為最多，浮收之弊，亦以紹興為尤甚。山陰、會稽、肖山諸縣完納錢糧，向有紳戶民戶之分，每正耗一兩，紳戶僅完一兩六分至一兩三、四錢而止，民戶則有完至二千八九百文或三四千文者。以國家維正之供，而有紳民重輕之別，以閭閻奉公之款，徒為吏胥中飽之資。官司以賠墊為苦，民戶以偏重為苦。”(《左宗棠全集》奏疏卷八，“□減紹興府屬浮收錢糧摺”。)
可見浙江交納田賦亦有“大戶”、“小戶”之分，世家大族擁有大宗田產(chǎn)，卻捏報災(zāi)歉，“蠲免”糧賦，其短交數(shù)額，卻以浮收攤派小戶來補償，故當(dāng)時有謂：“剜小戶之肉，補大戶之瘡”。究其原因，表面上是胥吏所為，但本質(zhì)上還在于清朝政權(quán)是代表大地主利益的。蘇、浙如此，其他各省情形也大體相同，在江西、湖北、廣西等省，大戶地主玩弄“飛灑詭寄”的手段，買田收租而不完糧，致使小戶人家，田地已賣出數(shù)年，數(shù)十年，仍然照舊納賦，這樣就加劇了兩極分化，使農(nóng)民與地主的矛盾愈益尖銳。
總的來看，清代的糧賦之重，不減于明代，而蘇、松地區(qū)，猶有過之。在糧賦的負(fù)擔(dān)上，極為不均：“大戶僅完正額，小戶更任意誅求”;大戶只納零頭，或抗延不納，小戶則倍征暴斂，或田賣糧存。當(dāng)時有人估計：各省地丁錢糧，富戶所納者不過十之二三，而十之七八取償于小戶。輕重倒置，民怨沸騰，抗漕戕官的案子，在道光年間紛紛而起。