在中國歷史上，歷代帝王都是將自己的皇帝位以“父承子業”的方式傳承下去，而這種傳承也被罵了數千年而不絕，尤其是陳勝、武廣大澤鄉一句“王侯將相寧有種乎!”更體現了世人對這種傳承方式的痛恨。而在司馬遷的《史記》中曾記載了另一種傳承方式——“禪讓”。早在上古年間是沒有真正“皇帝”的，而以堯、舜為代表的“首領”;他們的傳承方式也不是“子承父業”，而是以推薦的方式選出最有德行和能力的人來帶領大家，這種方式就叫“禪讓”。根據《史記》記載，在“堯”帝年老不能執政后，本來眾人都說讓他的兒子“丹朱”繼承他的“帝位”。但“堯”以為自己的兒子沒有能力，因此眾人公選推舉了“舜”作為繼承人。

　　但“舜”為人謙讓，本想把“帝位”再還給“丹朱”;但眾人都不理“丹朱”，而是集體朝拜“舜”。在這種“集體意愿”下，舜只好繼承了“堯”的地位;在“舜”年老后，又效仿這種“公選”方式將帝位傳給了“大禹”。這種看似美好的“禪讓制”在《史記》的大肆宣傳下也得到了后世儒生的極力稱贊;但司馬遷筆下所謂的“禪讓制”真的存在嗎?

　　第一個質疑之聲則是由三國“曹丕”引出的。在公元220年，縱橫一世的“梟雄”曹操去世，兒子“曹丕”子承父業，繼承了曹操的“王位”。不久后曹丕“逼”著漢帝“禪讓”，將真正的“皇帝位”給了他;曹丕的這種“禪讓”方式其實只是一種“篡位自立”的政治形式而已。曹丕和眾臣都心知肚明，不過表面上“光鮮”些而已;因此曹丕曾說了這么一句話“堯舜之事，吾知之矣?！边@什么意思?難道曹丕這種以“禪讓”為名，實則“篡位”的方式是跟“堯”、“舜”學的?

　　司馬遷的《史記》是早在西漢年間的產物，如果《史記》不可信，那還有沒有除《史記》之外的史料記載來證明“堯舜禪讓”的事實?還真的有，但并非證明“堯舜禪讓”，而是另一種事實記載。《竹書紀年》是近代才出土的史料類書籍，書中則是這么描寫堯、舜之間的帝位傳承“昔堯德衰，為舜所囚。舜囚堯于平陽，取之帝位;舜囚堯，復偃塞丹朱，使不與父相見也”。這里寫的就很明白了，“舜”的帝位并非是“堯”以“禪讓”的方式傳給他，而是以“舜”囚禁“堯”，并使其子“丹朱”不能與父親“堯”相見的方式“篡位”得來的。按照《竹書紀年》的說法，曹丕的“篡位”方式真的和“舜”得到帝位的方式如出一轍。

　　如果一本《竹書紀年》還不足以推翻司馬遷《史記》中說法的話，那么法家代表“韓非子”也曾對此有所評論。在韓非子的《韓非子·說疑》中有這么一段記載“舜逼堯，禹逼舜，湯放桀，武王伐紂，此四王者，人臣弒其君者也，而天下譽之。”這段話說的更明白“舜逼堯，禹逼舜”，這里很明顯不是司馬遷筆下所謂的“禪讓”，反倒是名副其實的“篡位”。

　　其實不僅僅是三國曹丕和韓非子說過類似質疑“禪讓制”的話，就連唐代史學大家“劉知幾”也曾直言不諱的說“堯之授舜，其事難明，謂之讓國，徒虛言耳。”也許是年代太過久遠，以至于世人對于過去數千年的歷史真實性難以正確判斷。而司馬遷的《史記》作為最早的系統類史書，其影響力又太大的原因，這才導致了美好的“禪讓制”成為了“真實”歷史。

　　由此可見，所謂的“堯舜禪讓”只不過是歷代帝王和“?；逝伞比迳鷤兯幵斐龅恼瓮挾?，司馬遷和他的《史記》騙了我們數千年。