十一月二十八日，忽必烈決定撤軍，從牛頭山出發(fā)后，一面聲言趨臨安，留大將拔突兒等帥諸軍繼續(xù)圍鄂。一面于開慶元年(公元1259年)的閏十一月初一，還駐青山磯。第二天，忽必烈在長江岸邊，派張文謙告諭諸將，6天后撤離鄂州;自己率軍北返，開始了爭奪蒙古汗位的斗爭。

　　南宋方面，鄂州之戰(zhàn)的結(jié)束使南宋擺脫了一場近似亡國的危機(jī)。作為總指揮的賈似道班師回朝，只字不提議和的事情，上表稱“諸路大捷，鄂圍始解，江漢肅清。宗社危而復(fù)安，實(shí)萬世無疆之休!”宋理宗親自在臨安城外等候迎接，“依文彥博故事，郊勞于城外”，“擇日對御賜宴”，贊揚(yáng)賈似道“奮不顧身，吾民賴之而更生，王室有同于再造。”下詔加其少傅、衛(wèi)國公銜，可謂隆恩浩蕩。賈似道自此走上了南宋末位權(quán)臣的道路。參與鄂州之戰(zhàn)的諸位大將也都各有封賞，呂文德兼領(lǐng)夔州路策應(yīng)使，賜錢百萬;守鄂州的高達(dá)升為湖北安撫副使、知江陵府，賜錢五十萬;守潭州的向士壁遷兵部侍郎;劉整升任知瀘州兼潼川安撫副使。

　　歷史認(rèn)識

　　關(guān)于賈似道是否曾提出過這么喪權(quán)辱國的議和條件，自宋代以后的歷史文獻(xiàn)都言之鑿鑿，稱賈似道先是準(zhǔn)備對蒙古割地賠款，但突然趕上忽必烈撤軍，因此他趁機(jī)對宋理宗謊稱大捷，不承認(rèn)曾經(jīng)答應(yīng)過向蒙古承諾過割地賠款之事。后來為了掩飾這段罪行，賈似道還故意扣留蒙古使者郝經(jīng)，不讓他與宋理宗相見。如《中國史綱要》中就稱：“南宋的權(quán)臣賈似道統(tǒng)率諸路重兵去救援鄂州，卻暗中向蒙古軍求和，愿意向蒙古稱臣納幣，雙方劃江為界。”

　　對這種說法，學(xué)者屈超立提出質(zhì)疑，指出：“鄂州之役時，宋蒙之間曾就議和進(jìn)行使節(jié)接觸，這是沒有疑問的。但蒙古方稱賈似道提出以稱臣和‘割江焉界，且歲奉銀、絹二十萬’的條件退軍，卻是頗值得懷疑的。”并進(jìn)一步否定有所謂的“鄂州之和”存在，他認(rèn)這是忽必烈的策略。一是以此為攻宋翻舊賬， 尋找口實(shí)、制造輿論;二是可以看成是蒙元的離間之計(jì)，混淆事實(shí)，以此制造宋廷內(nèi)部的混亂;三是蒙古軍全力攻打鄂州卻無功而返，畢竟不是一件光彩之事，如果將退兵之原因說成是南宋妥協(xié)投降，就可以為失利的蒙古軍開脫。

　　可以試想，假設(shè)賈似道真的給蒙古開出了這么優(yōu)惠的條件，那么蒙古在撤軍之后理應(yīng)遣使過來要求兌現(xiàn)，或者在以后侵宋時也可大肆渲染，但是翻遍史書都不見這種記載。如果說因賈似道隱瞞住了真相，那么南宋不見記錄情有可原，蒙古方面也無記載就不合情理了。再有，當(dāng)時賈似道僅僅是宋軍的前敵主帥，還不是后來一手遮天的權(quán)臣，割地、賠款、稱臣等如此重大的事情必須請示宋理宗。秦檜在權(quán)勢熏天時，主持紹興和議依然要靠宋高宗做主;更何況這時的賈似道呢?而且，忽必烈作為一個頗有政治手腕的人，難道會去和無權(quán)做主的敵方大臣達(dá)成和議嗎?

　　在此提出一種觀點(diǎn)：真實(shí)的歷史情況應(yīng)是有“鄂州議和”，但無“鄂州和議”。賈似道鑒于雙方力量達(dá)到平衡，就遣使勸蒙古退兵。宋朝歷來有議和傳統(tǒng)，賈似道象征性地提出歲幣只是權(quán)宜之計(jì)，但所謂的劃江、稱臣并不存在，這既是賈似道不敢去做的，也是他根本做不到的。可能有人疑問：為何賈似道不乘勝追擊呢?這種想法頗有紙上談兵、強(qiáng)古人所難的味道。鄂州之戰(zhàn)只是守城戰(zhàn)，而宋軍在戰(zhàn)役前后一直苦苦支撐，絲毫未曾占據(jù)過上風(fēng)，防御尚且困難，追擊野戰(zhàn)恐怕更無勝算。

　　拋去賈似道執(zhí)政后期的過錯，他在鄂州之戰(zhàn)中的功勞是不容抹殺的。作為當(dāng)朝宰相，率軍入援硝煙彌漫的鄂州城，親臨戰(zhàn)斗第一線指揮作戰(zhàn)，歷史有幾人能做到?民族英雄文天祥，晚年關(guān)押于大都(今北京)時，曾評價賈似道“己未鄂渚之戰(zhàn)何勇也，魯港之遁何衰也”，客觀地指出了賈似道在鄂州之戰(zhàn)時的勇敢表現(xiàn)。但是，宋廷在鄂州之戰(zhàn)后過分抬高賈似道，令他產(chǎn)生了飄飄然的心態(tài)，從此將身上官二代的毛病全部暴露出來，一發(fā)不可收拾。

　　后世之所以認(rèn)定賈似道在鄂州有過賣國行為，估計(jì)是因?yàn)橘Z似道的名聲太臭。加上賈似道在南宋晚年實(shí)施“公田法”、“打算法”等改革，觸犯了大批士紳、官僚的既得利益。這些人投降元朝后，寫出的筆記小說中便大用春秋筆法，正人君子高大全，奸佞小人則一無是處，賈似道是典型的奸臣權(quán)相，絕不可立功，那就只能賣國了。不過，南宋末年賈似道倒臺后，一些有識之士如黃震說：“方賈似道事急之際，嘗約議和。已而往來鄂州與共守戰(zhàn)，嘗獲捷，及元兵解去，遂掩和議不言而自詭再造之功。”宋元之隙的鄭思肖，是一位具有強(qiáng)烈民族氣節(jié)的人士，他也認(rèn)為賈似道是“殆許歲幣”，而蒙古“以許歲幣為誠語”，“遣郝經(jīng)入使索其物”。他們都不認(rèn)為鄂州議和是一種錯誤的乃至投降的行徑，而是賈似道為促成忽必烈退兵、爭取時間的一個權(quán)宜之針，同時也批評了他事后向朝廷隱瞞真相和扣留使節(jié)的錯換行動，可謂公允。

　　1274年戰(zhàn)爭始末

　　元至元十一年(南宋咸淳十年,1274),元軍突破鄂州(今武漢武昌)地區(qū)江防，擊敗宋軍的渡江進(jìn)攻戰(zhàn)。

　　至元十年,元軍攻占襄陽、樊城(今湖北襄樊)后,元世祖忽必烈命荊湖行省左丞相伯顏率水、步、騎軍20萬，分兵三路攻宋。伯顏居中路，率主力沿漢水南進(jìn)。次年九月,伯顏軍至郢州(今鐘祥),繞過宋將張世杰部的阻截，南下攻取復(fù)州(今仙桃市沔陽)等地。十一月二十三日至蔡店(今武漢漢陽西)，進(jìn)逼漢陽。時宋命淮西安撫制置使夏貴率戰(zhàn)船萬艘，控扼長江要口;權(quán)知漢陽軍王儀守漢陽;權(quán)知鄂州張晏然守鄂 州;都統(tǒng)王達(dá)守陽邏堡(今武漢東);京湖、四川宣撫使朱祀孫率游擊軍巡江策應(yīng)。二十五日，伯顏見宋軍戰(zhàn)艦密布，阻遏入江通道，遂采納部將建議，擬過淪河(今府河)由沙蕪口(今武漢漢口東北)入長江。因夏貴已在沙蕪口布兵設(shè)防,伯顏便以部分兵力佯攻漢陽,聲言取漢陽渡江，誘夏貴調(diào)水軍往援。十二月初四，元軍乘隙占領(lǐng)漢口，繼派兵一部襲占沙蕪口;并在漢口北鑿開漢水堤壩，引戰(zhàn)艦入淪河，轉(zhuǎn)沙蕪口入江，將全部兵力屯于江北岸。夏貴見勢急率水軍主力增援陽邏堡，企圖阻止元軍東下。十一日，伯顏督軍進(jìn)圍陽邏堡，連攻三日未下。十三日晚，命右丞阿里海牙以一部兵力繼續(xù)攻城，牽制宋軍;暗遣平章阿術(shù)率騎兵3000，利用雪夜乘船溯江西上40里，至青山磯(今武漢東北長江南岸)對岸停泊，擬從防御薄弱處乘虛渡江。次日晨，阿術(shù)遣前軍強(qiáng)渡至中流，遭宋水軍阻截，死傷300余;遂親率后軍繼至，擊敗宋都統(tǒng)程鵬飛所率水軍，獲船千余艘，立即架浮橋，保障大軍渡江。伯顏聞訊,督軍急攻陽邏堡。夏貴聞元軍已渡江,率戰(zhàn)艦300艘東逃,余艦大潰。元軍乘勢拔陽邏堡，王達(dá)及守城將士大部戰(zhàn)死。朱孫率部退回江陵(今屬湖北荊沙)，鄂州江防至此瓦解。元軍包圍鄂州，焚宋戰(zhàn)艦3000艘,切斷漢陽與鄂州聯(lián)系,兩城遂相繼請降。伯顏留兵4萬駐守鄂州，繼率主力沿江東進(jìn)。